OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким (27)

Вопрос: Uvajaemiy Борис Натанович. Ia uje zadaval etot vopros, no ne viju ego zdes. Est ochen pohojiy formalno, no po sushchestvu drugoi. Ne kajetsia li Vam porazitelnim shodstvo karieri Putina i dona Rebi?

Grigoriy greg_ko71@hotmail.com Toronto, Canada - 03/17/00 16:40:12 MSK

Otnjud' net. Ne viju nichego obschego.

* * *

Вопрос: Zdravstvuite! Spasibo vam bolshoe za vashi knigi (oni togo stojat). Ja hotel by zadat odin-edinstvenyi vopros: esli trudno byt bogom, to naskolko trudno ostavatsja tchelovekom?

Roman Sleg www.killowatt33@hotmail.com Parnu, Estonia - 03/17/00 16:41:46 MSK

Smotrja kakim chelovekom. Plohim chelovekom byt' sovsem ne trudno. Hotja i protivno, na moy vzgljad. No v konce koncov eto delo vkusa. Bolshinstvo iz nas predpochitaet ljogkie puti, zabyvaja, chto eto smert' doljna byt' ljogkoy i bystroy, a jizn'-to doljna byt' dolgoy i trudnoy.

* * *

Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович. Хочу вам поплакаться в жилетку и узнать ваше мнение по поводу... В пятницу (25.02.2000) я писал сочинение в МГИЭМ и получил "3". Тема звучала следующим образом: "Человек и Машина в XXI в. Фантазия на тему "кто - кого?". С оценкой я согласиться не мог по понятным причинам, подал на апелляцию... Сочинение я построил так: вступление о роли прогресса; тема "железного коня" в произведениях русских писателей (Есенин, Замятин), далее перешел к самому мне близкому - Стругацким, говоря о взаимоотношениях человека и машины в Ваших с АН произведениях; потом - треп о том, что машина восторжествует над человеком и приводил логику. В сочинении только одна орфографическая ошибка. Основная проблема ПОДМЕНА ТЕМЫ (по словам проверяющего). Конечно, бился как мог. Далее пошли утешительные фразы: "а вот если бы вы не писали об этой макулатуре (так и было сказано), то может быть...". После этих слов я озверел. "В теме ясно сказано - XXI в., а вы что мне пишете?". Оценку так и не исправил. БН, выскажите, пожалуйста, вашу точку зрения, может, действительно подмена.

Перец aik1537pav@mail.ru Москва, Россия - 03/17/00 16:49:22 MSK

От души Вам сочувствую. Вам просто не повезло: нарвались на человека, который терпеть не может АБС, а может быть, и всю фантастику вообще. К сожалению, это довольно рапространенное явление, особенно - почему-то среди преподавателей. Никогда не забуду одну училку, которая заявила как-то (в конце 70-х) сыну моего знакомого: "Фантастику читают только дураки и диссиденты". Ну что тут скажешь? "На богом обиженного грех обижаться".

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Известно, что для истории как науки вопрос "Что было бы, если бы?.." является бессмысленным. Однако в фантастике эта тема нет-нет, да и всплывает. Характерные примеры тому - "Заповедник для академиков" Кира Булычева и сериал Звягинцева ("Гамбит бубновой дамы" и пр.) Каково ваше отношение к этому направлению в фантастике и к творчеству Звягинцева, в частности?

Сергей Костин k_serhio@zdnetonebox.com Москва, Россия - 03/19/00 15:58:25 MSK

Это направление называется "альтернативная история" (она же - просто "альтернативка"). Я отношусь к произведениям такого толка с большим уважением и интересом. Очень перспективное направление. Пока люди будут задаваться вопросами типа: "А что было бы, если бы Сталинград пал?"; "...если бы Ленин прожил еще лет 20?"; "...если бы из Шикльгрубера получился бы признанный художник?" - до тех пор будет существовать и это направление в фантастике. Да и сами вопросы такого рода не так уж и бессмысленны, если подумать. На самом деле, размышления над ними и споры вокруг них позволяют иногда понять очень важные вещи, обнаружить скрытые пружины исторического процесса, просто "почувствовать" историю, наконец, ощутить ее "на вкус, на цвет, на запах". Названные Вами произведения я прочитал не без интереса, хотя и не считаю их образцовыми. Гораздо больше понравились мне "альтернативки" Лазарчука и Вершинина, например.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! У меня вопрос по ХВВ. Во время воображаемого спора с Римайером Жилин, для доказательства своей правоты, прибегает к не вполне честному приему. "...ты писал лживые отчеты своим друзьям, что никакого слега нет"; "...ты поколебавшись всего минуту, послал меня на смерть, чтобы я тебе не мешал"; "Если во имя идеала человеку приходится делать подлости, то цена этому идеалу дерьмо". Но ведь это не аргумент! Римайер мог попросту отказаться от своей работы, а не писать лживые отчеты, не посылать Ивана к рыбарям, но просто категорически отказаться разговаривать с ним или вообще уклониться от встречи. И если бы он поступил так, то Жилин потерял бы свой последний, решающий довод, но ведь суть их спора от этого бы не изменилась. Мой вопрос в следующем: смог ли бы Жилин (чьей точки зрения, насколько я понял, придерживались и авторы) аргументированно доказать свою точку зрения.

Сергей Костин k_serhio@zdnetonebox.com Саратов, Россия - 03/19/00 16:10:20 MSK

Вы не уловили авторского замысла. В том-то все и дело, что Жилин НЕ СПОСОБЕН доказать свою правоту. Эту правоту просто невозможно доказать! Как никто не сможет доказать последовательно защищающемуся солипсисту (субъективному идеалисту), что мир не есть его, солипсиста, представление, а существует независимо от его, солипсиста, сознания. И чувствуя эту свою неспособность доказать что-либо ЛОГИЧЕСКИ, Жилин прибегает к доказательству НРАВСТВЕННОМУ: "Если во имя идеала приходится делать подлости, то цена этому идеалу - дерьмо". Уже тогда нам был ясно, что теоретически вполне осуществим виртуальный мир, настолько яркий, что он фактически не отличим от реального. И уже тогда нам стало страшновато от этой мысли, ибо никаких ПРЕИМУЩЕСТВ реального мира перед виртуальным а приори не существует. Такие дела.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Когда вы впервые прочитали Кафку и, если можно, в двух словах, какое влияние на ваше творчество оказал "Замок"?

Андрей sword_n_lyre@mail.ru Питер, Россия - 03/19/00 16:16:53 MSK

"Замок" мы прочитали поздно, но уже в начале 60-х мы прочитали "Превращение" и "Процесс". Кафка произвел на нас впечатление сильнейшее. Это видно, например, по "Улитке", написанной под явным и несомненным влиянием специфического кафкианского стиля "бредовой реальности".

* * *

Вопрос: КАК ВЫ ДУМАЕТЕ, ПОЧЕМУ РОССИЙСКИЕ АВТОРЫ НЕ ТАК ПОПУЛЯРНЫ, КАК ЗАРУБЕЖНЫЕ?

Андрей sword_n_lyre@mail.ru Заречный, Россия - 03/19/00 16:18:03 MSK

Двадцать лет назад я объяснял это двумя обстоятельствами: во-первых, у нас переводилось и публиковалось ЛУЧШЕЕ из того, что выходило на Западе: а во-вторых, западным авторам "разрешалось" писать о таких вещах, которые нашему советскому писателю-фантасту было писать запрещено (например, о всемирных катастрофах, мировых войнах, о пьяных космонавтах, тупых и злобных генералах и прочих реальностях нашего мира). Сейчас оба эти фактора не работают, но сейчас, по-моему, и нет того подавляющего превосходства западной фантастики над нашей, которая наблюдалась 20-10-5 лет назад. Кроме того, западные фантасты пишут (в среднем) для невзыскательного читателя. Наши же, сплошь и рядом, базируются на традициях великой русской литературы: стараются писать достоверных людей, с их психологией, с подробностями человеческих взаимоотношений - все это отталкивает малоквалифицированного читателя (коего, несомненно, подавляющее большинство).

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! На этот вопрос Вам, как писателю-фантасту, наверное приходилось отвечать много раз. Но все-таки рискну, вдруг с тех пор что-то изменилось или мне вопрос удастся сформулировать качественно. Итак: Как по-вашему, что ждет человечество через 200 лет? Чтобы Вам было удобнее отвечать (если снизойдете), разобью вопрос на несколько подвопросов. Первое: Просуществует ли человек как вид еще 200 лет? Второе: если да, то останется ли он неизменным генетически?

Андрей sword_n_lyre@mail.ru Саратов, Россия - 03/19/00 16:24:22 MSK

Думаю, что да. Хотя 200 лет - слишком большой срок, чтобы делать сколько-нибудь уверенные прогнозы, учитывая, что мы живем в самом начале Великой Генетической революции.

* * *

Вопрос: Третье: каково на Ваш взгляд будущее науки (я имею в виду в первую очередь естественные науки), мне, например, кажется, что она либо совсем сгниет (сейчас уже видны к тому предпосылки), либо, наугад таская из огня каштаны, вытащит что-нибудь такое, что сделает жизнь совсем невыносимой (извините, не помню точно, как в "Пикнике")?

Андрей sword_n_lyre@mail.ru Саратов, Россия - 03/19/00 16:26:39 MSK

Согласен с Вами. Но на самом деле произойдет безусловно что-то среднее между этими двуми крайностями. Человеческая история не любит крайностей.

* * *

Вопрос: Четвертое: Что будет с Россией?

Андрей sword_n_lyre@mail.ru Саратов, Россия - 03/19/00 16:27:57 MSK

Без комментариев. Слишком большой срок Вы назначили. Но уверен, что ничего особенно дурного с нами не случится.

* * *

Вопрос: Пятое: как разрешатся (и разрешатся ли вообще, хотя это уже скорее из области первого вопроса) проблемы с экологией и источниками энергии?

Андрей sword_n_lyre@mail.ru Саратов, Россия - 03/19/00 16:29:17 MSK

Если к середине 21-го века мы не запустим термояд, история человечества затормозится самым серьезным образом. В течение десятка лет мы будем отброшены на два века назад и будем пребывать в состоянии жесточайшей диктатуры, пока альтернативные источники энергии не будут найдены. По поводу же экологии я более оптимистичен: угроза очевидна, пути решения в общем ясны, надо ждать только, чтобы приперло поосновательней, и дело пойдет. Во всяком случае катастрофы не случится, тут я уверен.

* * *

Вопрос: Шестое: что будет с компьютерами и компьютерными сетями?

Андрей sword_n_lyre@mail.ru Саратов, Россия - 03/19/00 16:30:24 MSK
[1] [2] [3] [4]