OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким (2)
[1] [2] [3] [4]Отчего же? Вполне совместимы. "Золотой осел", например. Просто нас эта проблема никогда не волновала настолько, чтобы заняться ею вплотную. Кроме того, разрабатывать эту тему ВДВОЕМ - согласитесь, есть что-то в этом от пресловутой "групповухи", которая не каждому придется по душе.
* * *
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Знакомы ли Вы с работами Льва Николаевича Гумилева и, в частности, с его теорией пассионарного этногенеза ("Этногенез и биосфера Земли"). Если да то каково ваше отношение к этим работам? Считаете ли Вы что с помощью такой теории возможно объяснить и реально предсказать явления соответствующего уровня (в данном случае процессов на уровне этноса)? Есть ли польза от такой теории, с помощью которой можно предсказать далекие и обобщенные события, никак не влияющие на жизнь "сейчас и теперь" или это пустая трата времени? Заранее спасибо за ответ.
Мединский Александр alex-abm@usa.net Москва, Россия - 07/19/98 09:41:30 GMT+0300
С работами Л.Гумилева я знаком, но никогда ими не увлекался по-настоящему. На мой взгляд, это типичная попытка вывести ВСЕ из одной единственной предпосылки, из одного фактора, из одной гипотезы. Так Фрейд пытался вывести все многообразие духовной жизни из пресловутого ЛИБИДО. А Эйнштейн - построить всеобщую теорию поля на базе своих уравнений тяготения. Само по себе стремление свести исходные предпосылки к минимуму понятно и эстетически верно, но на поверку мир всегда оказывается сложнее любой, самой изящной модели. Из всех исторических теорий ближе всего мне теория, которую развивает другой Лев Николаевич - Толстой: представление об истории как равнодействующей миллионов воль. Впрочем, признаю, что ПРАКТИЧЕСКОГО смысла нет ни в той, ни в другой теории одинаково.
* * *
Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Очевидно, мой к Вам вопрос не для Off-Line интервью. Скорее это даже и не вопрос вовсе, а попытка поверить точку зрения или, если хотите, "просьба о рецензии". Иначе говоря, хотелось бы найти умного и вдумчимого Учителя и Собеседника, каковым для меня всегда был мой любимый писатель - АБС. И все же к Вам лично я решился обратиться только после того как недавно прочитал на Интернете Ваше интервью-беседу с Сергеем Язевым (от 28 апреля 1994). Среди прочего Вы обсуждали тогда вопросы религии и Бога. Ваша "материалистическая" позиция в этой дискуссии оказалась мне очень близка так уж случилось что я тоже "неоднократно сдавал" различные "минимумы" и в результате "глубоко осознал и проникся идеями"... Не хочется вот, знаете ли, расставаться с "единственно верным материалистическим учением". Но, с другой стороны, если две взаимоисключающих концепции долго сосуществуют будучи не в силах свалить друг-друга, это явный признак что истина улыбается где-то посерединке. Исходя из этого я попробовал сформулировать для себя что такое есть бог (или, если угодно, кто такой есть Бог). Лучше всего, как мне кажется, представить концепцию Бога через аналогию. Давайте вообразим себе живой человеческий организм, состоящий, как известно, из живых же клеток. Известно также что одна единственная клетка при невероятно благоприятных условиях в состоянии со временем воспроизвести весь организм. Клетки сосуществуют в некоем "социуме". Среди клеток есть "строители", "рабочие", "полиция", "энергетики", "мусорщики" и даже "правительство"... Клетки живут, наблюдают "вечный" источник жизни - поток химической энергии, циклически поступающей извне (через рот), создают собственные теории открытых энергетических систем, предсказывают теплову... то бишь химическую смерть своей клеточной Вселенной... А над всем этим клеточным миром царит клеточный Бог - человеческий разум! Бог не злой и не добрый по отношению к клеткам, он обычно вообще о своих клетках не думает, так же как и клеткам никогда не понять мир ощущений и забот своего Бога. Порой клетки испытывают жесточайшие потрясения, голод и ненастья - это Бог решил наконец сесть на диету. Или клетки вдруг чуствуют волшебное избавление от долгого недуга - это ихний Бог "после вчерашнего" принял таблетку аналгина. Клетки могут сгубить своего Бога: например рак какой-нибудь печени можно трактовать как клеточную попытку "построения коммунизма в одном отдельно взятом органе". Откуда он берется, этот самый Разум-Бог? Тут, пожалуй, одно из самых хлипких звеньев концепции. И все же, я себе фантазирую это так, что клетки "помнят" об ушедших собратьях, эта клеточная память со временем накапливается, аккумулируется в клеточном опыте, ничтожно малая "духовность" каждой умершей клетки вливается по капельке в общий котел, из которого и образуется (при соответствующем божеском воспитании) этот наш самый Господь. Это, практически, один-в-один Ваша идея Храма из "Града Обреченного", разница лишь в интерпретации результата. Храм этот нужен как жилплощадь для Бога, как почва для зарождения "сверхразума" (и для меня лично Храм - это надежда встретиться "там" с "каплей" моего отца, надежда договорить с ним обо всем недоговоренном. Вот вам уже и Вера, и почти уже "готова к употреблению" новая религия!). Итак, клетки рождаются, живут и умирают, клеточный социум совершенствуется и прогрессирует, все более "умнеет" и "зреет" наш Бог. Со временем "пытливые умы клеточной науки" начинают искать "братьев по разуму" за границами "наблюдаемой вселенной", соответствующий общественный интерес (гормональный фон) все усиливается. Наступает время, и в поле зрения наших клеток "совершенно случайно" попадает (половая) клетка из другой клеточной цивилизации! Есть контакт! Обе клеточные цивилизации полагают это своим огромным открытием (мы не одиноки во Вселенной!), им невдомек, что это просто результат интрижки двух ветренных Богов на новогодней вечеринке... И вот рождается ребенок - новая клеточная цивилизация, она "высаживается на новой планете", и все время, пока собственный ее Бог не окреп, эта клеточная колония оберегается, охраняется и воспитуется двумя родительскими Богами. (В этом смысле получается, что Бог-Разум нашей матушки Земли из "Трудно быть богом" страдал, извиняюсь, отвратительным половым извращением. "Нормального" Бога не будет интересовать недоразвитая цивилизация, он не захочет, не допустит "клеточного контакта": не позволит "воспитание", не позволят Арканарские "родители", "божественная полиция" не позволит наконец! "Ребенка" из этого, как точно описано в повести, никак не получится, будет только большая "психическая травма на всю жизнь" для неокрепшего еще Арканарского Бога-малыша.). Что же такое Смерть в рамках предлагаемой "теории"? Как уже было сказано, клеточный социум непрерывно развивается, совершенствуются его "орудия производства". Клеточный "научно-технический прогресс" неизбежно приводит к "загрязнению окружающей среды", со временем накапливаются шлаки, клеточный социум изобретает все новые уловки, все новые "черезвычайные меры по борьбе с...", предлагающие "мгновенные" улучшения, но в широком смысле лишь усугубляющие общую картину. Если загрязнения коснулись Храма, Бог у такой цивилизации на старости "выживает из ума". Но и "в здравой памяти" организм стареет. Со временем у нашего Бога оказывается столько проблем со здоровьем, что ему уже "не до женщин". Нет уже того гормонального фона, клетки его организма заняты решением других насущных задач - утилизацией чрезмерных запасов жира, компенсацией какой-нибудь гепофункции надпочечников и прочими мерами выживания... И молоденькие привлекательные цивилизации стараются вежливо не замечать "старую развалину"... Можно развивать и дальше эту аналогию, но, полагаю, смысл уже достаточно ясен. Хотелось бы узнать ваше мнение по предложенному предмету. Очень жду Ваши критические замечания. По крайней мере надеюсь, что Вы просто прочтете эти мои рассуждения и сочтете их забавными. С уважением, Александр Нешмонин, Ваш читатель, Ваш ученик
Александр Нешмонин neshmonin@better.net Торонто, Канада - 07/23/98 11:07:52 GMT+0300
Я с удовольствием прочитал Ваше письмо. Аналогия, Вами разработанная, очень понятна мне и близка. Я и сам развлекался такими же рассуждениями много лет назад, когда пытался вместить в себя понятие ограниченной Вселенной, оберемененной к тому же тепловой смертью. Бог, Вами сконструированный, меня вполне устраивает - он относительно всевластен, но трогательно невсезнающ, а главное - ничего толком не знает о себе самом и о других богах. Типичный Олимпиец. Берегитесь, однако! Любой ортодокс сочтет Ваши изыскания не просто ересью, но - богохульством. Судьба Салмона Рушди Вас не пугает?
* * *
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Я очень люблю Ваши произведения, собственно, люблю - это не совсем правильное определение, я живу ими, Вы для меня являетесь чем-то вроде гуру, духовных наставников, но не указывающими, что делать, а пробуждающими совесть, ум и душу. Спасибо Вам. Основным стержнем Ваших произведений всегда было ДОБРО. Оно проглядывало даже сквозь самые жесткие ситуации... но прочитав "Поиск предназначения", я вдруг почувствовал такую боль, такую страшную горечь и безысходность, что мне стало страшно... Нет, книга очень понравилась мне, но почему она так разительно отличается от других книг по своей сути? Роман Москва, Россия - 07/23/98 11:15:49 GMT+0300
Может быть, потому, что ее писал С.Витицкий? Ведь С.Витицкий - это сильно постаревший и оставшийся в полном одиночестве Б.Стругацкий. Согласитесь, вполне "душераздирающее зрелище", как сказал бы ослик Иа-Иа. Впрочем, сам я вовсе не нахожу "Поиск предназначения" такой уж безысходной вещью. Герой до конца дней своих сохранил здоровье, интерес к жизни, друга, увлекательную работу. Что еще нужно для счастья? Правда, выяснилось под конец, что всю свою жизнь он понимал неправильно и был всего лишь фигурой в чужой игре, - но ведь он не успел это осознать и умер, "находясь при деле" и без мучений - о чем еще можно мечтать - в самом-самом своем конце?
* * *
Вопрос: Уважаемый Борис Натович, хотелось бы узнать, какие еще странички о вашей фантастике вы посещали?
Игорь walentin@ufa.ru Уфа, Россия - 07/23/98 11:25:41 GMT+0300
По-моему, никаких. Я вообще человек в Интернете новый.
* * *
Вопрос: Борис Натович, я задал вам несколько вопросов, но не выразил благодарность. Я не вырос на ваших книгах, я еще расту на них, мне четырнадцать лет, но ваши книги я начал читать в двенадцать. Спасибо Вам, и вашему брату. Дай Бог вам здровья. Ну и еще один вопрос... В чем же заключался Эксперемент, в книге " Град обреченный"?
Игорь walentin@ufa.ru Уфа, Россия - 07/23/98 11:30:51 GMT+0300
В романе есть много ответов на этот вопрос. Любой из них годится. А можно придумать и еще какой-нибудь. Дело ведь не в этом,. Жизнь каждого из нас есть по сути своей Эксперимент. И не то ведь важно, ЧТО с нами происходит, а то важно, КАКИМИ мы становимся. Или НЕ становимся.
* * *
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Герои многих Ваших произведений успешно противостоят Вселенской энтропии. Это наводит меня на мысль, что этот вопрос интересовал Вас какое-то время. Вопрос. Не сформулированы ли Вами некие Законы выживания человека в энтропийной среде? И если да, то что это за Законы? (не принимая в расчет тот факт, что любые законы останавливают эволюцию).
Олег Кимаев maksus@msk.sitek.net Москва, Россия - 07/23/98 11:35:50 GMT+0300
Жизнь сама по себе (даже жизнь безмозглой амебы) есть относительно успешная борьба с энтропией. Впрочем, никаких Законов выживания мы никогда специально не формулировали, хотя, наверное, подсознательно что-то об этом писали, и не раз. Проблема выживания нас всегда интересовала, и в особенности - проблема такого выживания, чтобы еще при этом остаться человеком.
* * *
Вопрос: В своем романе "Град обреченный" Вы с братом достаточно четко и логично показали все основные этапы развития так называемого "постсоветского" общества (мы находимся сейчас на этапе, когда каждый должен взять себе в дом по половозрелому павиану :-))) ), когда ни такого термина, ни тем более такого общества еще не было и в помине. В связи с этим вопросы: 1. Вы понимали, чем кончится "Перестройка", или только предчувствовали?
Nik nik679@minet.npi.msu.su Россия - 07/23/98 11:41:41 GMT+0300
Мы догадывались. Смотрите наш последний роман "Отягощенные злом". Вполне возможно, что описанная там Россия 2020-30 года - это и есть наше реальное будущее.
* * *
Вопрос: 2. Использовали ли Вы при написании книги разработки советских и (или) зарубежных экономистов, социологов, психологов или руководствовались исключительно своим жизненным опытом и знанием людской психологии?
Nik nik679@minet.npi.msu.su Россия - 07/23/98 11:46:25 GMT+0300
Все писалось "из головы". Все, описанное в ГО, и раньше (в середине 70-х) казалось нам, и сейчас кажется совершенно очевидным и не требующим никаких специальных социологических или психологических изысканий.