Насморк (5)

- Ага, folie a deux? [безумие вдвоем (фр.)] Вы опасались, что бред, начавшись, окажется заразительным для ваших ангелов-хранителей?

- Вот именно.

- Поправьте меня, если я ошибаюсь: из одиннадцати двое уцелели и один исчез. Его фамилия - Бригг. Верно?

- Да, но Бригг был бы уже двенадцатым. Мы все-таки не включили его в серию.

- Не хватило данных? Теперь - о хронологической последовательности. Ваш отчет в этом отношении составлен плохо. Вы излагаете эпизоды в том порядке, в каком их выявляли, то есть совершенно произвольно, а не в том, в каком они происходили на самом деле. Сколько сезонов это продолжалось? Два?

- Да, Тиц, Коберн и Осборн - два года назад. Тогда же исчез и Бригг. Все остальные в прошлом году.

- А в нынешнем?

- Если что и произошло, мы узнаем об этом не раньше осени. Тем более что полиция прекратила следствие.

- Похоже, шло по возрастающей: в первой серии три жертвы, во второй восемь. Что ж... Вы сыграли роль приманки не только в Неаполе, но и здесь, в Париже...

- Как это понимать?

- Вы и меня поймали на удочку. Признаюсь: это втягивает! В вашем изложении проблема кажется такой ясной! Закономерность просто бросается в глаза. Но поскольку все на этом поломали зубы, можно сделать вывод, что она каверзна! Каверзна, хотя уверенность в том, что это какая-то форма безумия, никем умышленно не вызванного, растет с каждым последующим случаем. Вы того же мнения?

- Конечно. Это общая точка зрения. Иначе следствие не прекратили бы.

- Почему же тогда остаются подозрения, что это злодеяние?

- Как вам сказать... Так рассматриваешь снимок в газете. Невооруженным глазом видишь лишь общие очертания фигуры, но не отдельные детали. Рассматриваешь снимок в лупу - что-то вырисовывается лучше, но одновременно расплывается. Берешь самую мощную линзу, и картина исчезает, рассыпавшись на отдельные точки. Каждая точка сама по себе, воедино они уже не складываются.

- Вы хотите сказать, что, приняв гипотезу о случайной серии отравлений, мы опровергаем ее тем успешнее, чем тщательнее проводим расследование?

- Вот именно!

- А когда переходим к гипотезе о преднамеренных убийствах, происходит то же самое?

- То же самое. Результаты примерно таковы: никто никого не отравлял и нечем было отравиться. Тем не менее... - Я пожал плечами.

- Так почему вы настаиваете именно на этой альтернативе: преступление или случайность?

- А что же еще остается?

- Хотя бы это, - кивнул он на лежащую на столе "Франс суар". - Вы читали сегодняшние газеты?

Он показал на аршинные заголовки: "Бомба в Лабиринте", "Бойня на лестнице", "Таинственный спаситель девочки".

- Да, - сказал я. - Я знаю, что там случилось.

- Ну вот, пожалуйста. Классический пример современного преступления: совершено оно преднамеренно, а жертвы случайные - погибли те, кто оказался в его орбите.

- Но ведь здесь нечто совсем другое!

- Конечно, это не одно и то же. В Неаполе смерть предопределяли какие-то индивидуальные особенности. В римском аэропорту это не имело значения. Разумеется. Однако уже тот человек, Адамс, писал жене о преступлении безадресном и в качестве примера привел гвозди, рассыпанные на шоссе. Это, ясное дело, слишком упрощенная модель. Но не менее ясно: если кто-то и стоит за этими смертями, он ни в чем так не заинтересован, как в создании впечатления, будто его нет вообще!

Я молчал, а Барт, бросив на меня взгляд, прошелся по комнате и спросил:

- А что вы сами об этом думаете?

- Могу сказать только, что меня больше всего поражает. При отравлении должны быть одинаковые симптомы.

- А разве они не одинаковы? Я полагал, что да. Очередность достаточно типичная, фаза возбуждения и агрессивности, фаза бредовых видений, обычно на почве мании преследования, фаза исхода: бегство из Неаполя или даже из жизни. Спасались кто как умел: на машине, самолете, даже пешком или же при помощи стекла, бритвы, веревки, выстрела в рот, настойки йода...

Мне показалось, что он хочет блеснуть своей памятью.

- Да, симптомы сходные, но когда начинаешь внимательно изучать биографию каждой жертвы, поражаешься...

- Ну, ну?

- Обычно то, как умирает человек, не связано с его характером. Ведь от характера не зависит, умираешь от воспаления легких, от рака или в результате автомобильной катастрофы. Бывают, конечно, исключения, например, профессиональная смерть летчиков-испытателей... но обычно нет корреляции между образом жизни и смертью.

- Короче говоря, смерть не соотносится с индивидуальностью. Скажем, так. И что же дальше?

- А здесь она соотносится.

- Дорогой мой, вы потчуете меня демонологией! Как прикажете это понимать?

- В буквальном смысле. Великолепный пловец тонет. Альпинист гибнет при падении. Страстный автолюбитель разбивается при лобовом столкновении на шоссе.

- Постойте! Ваш автолюбитель - это Тиц?

- Да. У него было три машины. Две спортивные. Погиб, когда ехал на "порше". Пойдем дальше: человек, боязливый по натуре, гибнет, убегая...

- Это который из них?

- Осборн. Погиб, когда, бросив машину, шел по автостраде, и его принимали за дорожного рабочего.
[1] [2] [3] [4]