МИТТЕЛЬШПИЛЬ (2)

Итак, очередная комиссия отзаседала. А что в итоге? По-прежнему даже в Риге нет классов, где могли бы продолжить обучение дети, которых невозможно отдавать в школы глухих, потому что там они растеряют с таким трудом приобретенные навыки владения речью. Что же, по-прежнему государство будет содержать до восемнадцати лет на полном пансионе и выпускать инвалидами людей, у которых при ином подходе могли бы появиться шансы (пусть именно шансы) на нормальную жизнь".

Овчинникова И. Глухота // Известия. 1987. 6 апр.

НЕДОПУЩЕНИЕ ПУБЛИКАЦИЙ

ПОПУЛЯРИЗАЦИЯ ЦЕЛИ

ХОД ВНЕШНИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ

ОТВЕТ ТВОРЧЕСКОЙ ЛИЧНОСТИ

34-а. Основной. Равнодушие, неприятие, замалчивание или попытка дискредитации цели. Недопущение до широкой аудитории: препятствия к публичным выступлениям, публикациям.

34-6. Усиливающий. Появление статьи "знатного специалиста", высмеивающей, полностью отвергающей, обвиняющей в шарлатанстве новатора, его ДЦ и методы его работы. Такая статья создает искаженное представление о работе новатора и о нем самом, тем более что права на ответное слово не дается. ? 34-в. Основной. Популяризация цели: статьи в журналах, газетах, пробные лекции.

34-г. Упреждающий. Непрерывная работа по закреплению и расширению полученных результатов: от прорыва к цели-1 к возможно более полному достижению цели-1; от единичного решения к кусту решений.

Примечание к 34-а

Развивается не только идея, которую отстаивает Творческая Личность. Развиваются и доводы против идеи. Так, например, первый довод против ТРИЗ был': "Никаких методов творчества быть принципиально не может. Все определяется прирожденными способностями". Затем противники отошли на вторую линию обороны: "Могут быть отдельные полезные приемы. Но не больше". Далее - новое отступление: "Да, методы изобретательства возможны, но алгоритм - этого никак не может быть!" За этим последовало еще одно отступление: "Алгоритм? Что ж, это допустимо, но, помилуйте, чтобы была наука, теория… Нет, это невозможно!" Следующий довод: "Наука? Да, это возможно, но только не точная наука!" А на конференции по ТРИЗ в 1984 году в Новосибирске (конференция в рамках СО АН СССР) проректор Новосибирского госуниверситета, открывая конференцию, сказал, что ТРИЗ - это, вероятно, и не очень плохо, но новых мировых констант ТРИЗ пока не открыла.

Пример к 34-а

"Американский биолог Ф.Браун усомнился в том, что каждый организм имеет "внутренние часы", регулирующие ритм поведения и независимые от внешних ритмов физического окружения. Он предложил гипотезу: ритмические колебания жизнедеятельности организма есть результат взаимодействия между организмом и порой неуловимыми изменениями геофизического окружения; иными словами, ритмы живых организмов отражают и генетическую наследственность, и влияние внешней среды. В течение многих лет гипотеза Брауна вызывала враждебное отношение биологов, которые придерживались общепринятого взгляда ("независимые внутренние часы"). Браун подробно рассказывает, каким образом непопулярная точка зрения подвергалась нападкам со стороны "правящей клики" выдающихся ученых. Они отвергали рукописи. Если удавалось напечатать статью, то ее игнорировали, не ссылаясь на нее и даже не упоминая о существовании той позиции, которая в ней излагалась. Ф.Брауна не приглашали на конференции, т.е. лишали возможности излагать и защищать свои взгляды. Наконец, отказали в финансировании его исследований",

Пример к 34-а

В 1863 году в "Медицинском вестнике" была опубликована статья И.М.Сеченова "Рефлексы головного мозга". Цензура запретила печатать эту статью в популярном журнале "Современник", разрешив, однако, поместить ее в "медицинском или другом специальном периодическом издании".

"Спрос на статью ученого был огромен. И Сеченов приступает к подготовке второго издания, теперь уже отдельной книгой.

Глухов А.Г. Книги, пронизывающие века. М.: Книга, 1975. СИЗ-114.

Пример к 34-6

Из выступления советского педагога Б.П.Никитина на семинаре по ТРИЗ и ФСА в июле 1987 года в Петрозаводске:

"Я специалист по пушкам, пулеметам, бомбам и ОВ. Но так случилось, что судьба столкнула меня рано с произведениями Антона Семеновича Макаренко, и я загорелся желанием повторить его опыт… И в 58-м году собрал 23 единомышленника. Пошли мы к министру и говорим: "Дайте нам школу. Мы при ней хотим построить завод, - ну, не ФЭДы будем выпускать, а что-нибудь другое, - ферму, и все будем работать вместе с учениками. Наш идеал через десять лет отказаться от госбюджета и перейти на самофинансирование, на хозрасчет". Но тогда это было невозможно. Мы добрались, правда, до Фурцевой. Создали комиссию, которая должна была рассмотреть наш проект. Комиссия сказала: "Это не проект, - это будет государство в государстве, а не опытная школа. Вы даже не хотите платить учителям так, как мы платим". А мы говорили, что нужно платить по конечному результату. Будет у нас работать Виктор Федорович Шаталов, дает он за год две программы за 9-й и за 10-й класс, так мы ему выплатим в конце года две годовые зарплаты сразу. Ну и так для каждого.

В общем, тогда нам это не удалось. В центральной прессе появились статьи "Прожектеры". Ну, настоящий клеветой. Мы пошли в "Учительскую газету": "Печатайте опровержение, это клевета на нас". А зам. главного редактора говорит: "Я поместил материал "Прожектеры" по звонку. Если я помещу ваше опровержение - завтра меня попросят". Ну, мы ушли.

А кончилось печально. Из четырех человек, которые были на приеме у Екатерины Алексеевны Фурцевой, один погиб (сам разбился - с пятого этажа бросился), другого вышибли из научно-исследовательского института, никакой суд не восстановил. Я был на грани этого, потому, что сказали: "Никитин не занимается исследовательской работой, а черт знает чем там занят. Нужно тоже заслушать отчет и попросить его". В общем, разогнали нас с треском. Хотя один старик физик с нами был, тот говорил: "Я раньше вас ходил, еще в 47-м, тоже с предложением новую школу организовать". Там короче с ним был разговор: "Жить хочешь - сиди и молчи, не рыпайся". Но мы рыпались в 58-м году…"
[1] [2] [3] [4]