OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким (50)
[1] [2] [3] [4]Вы задали слишком много вопросов. Я знаю, разумеется, какая тонкая грань отделяет норму от аномалии. Точнее - насколько расплывчата и неопределенна граница между этими понятиями. И о роли психопатов в истории и в развитии культуры я тоже наслышан. А вот как устроена душа, я не знаю. Я не знаю даже, что это такое. Гораздо более простые (казалось бы) вещи до сих пор никем не определены и не поняты: разум, мышление, жизнь. Что же касается "четырех слов", которые Вас так удивили, то я ничего особенно глубокого сказать и не намеревался - просто хотел подчеркнуть что понятие "счастья" я употребляю только в смысле "счастья здорового человека". "Счастье Джека-Потрошителя", или "счастье Пупкина, воображающего себя Наполеоном" понятия, лежащие за пределами моих рассуждений.
* * *
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Если Вы не возражаете, позвольте немного подискутировать на тему о "выпуклых" и "вогнутых" мирах. Хорошо, допустим, на Саракше была такая плотная атмосфера, что у аборигенов не было ни малейшей возможности определять положение светила над горизонтом, а периодические измненения освещенности объяснялись какими-то таинственными процессами в Мировом Свете. Но каким образом жители Саракша могли объяснить, что когда на одной стороне мира - день, на противоположной - ночь? Или хотя бы то, что в один и тот же день на разных широтах наблюдается разная освещенность и, соответственно, климат меняется от экватора к полюсам? (А они, очевидно, это знали, если различали север и юг). И еще. Не могла ли как-нибудь убежденность в жизни на внутренней стороне сферы повлиять на развитие саракшской науки? (Например, невозможность открыть закон всемирного тяготения, что сразу же скажется на состоянии всей физики).
Николай Эдельман nedelman@ints.ru Москва, Россия - 09/20/00 19:23:28 MSK
На все недоуменные вопросы, которые Вы задали, саракшианская наука безусловно дала бы самые исчерпывающие ответы. Человеческое воображение воистину безгранично, когда приходится приспосабливать реальный мир к затвердевшему уже, веками складывавшемуся мировоззрению. Очень хороший пример - Птолемеева космография. Это же ни в сказке сказать, ни пером описать, сколько сложностей и хитроумия наворотили древние астрономы, чтобы согласовать видимые небесные явления с тем мировоззренческим принципом, который казался им таким очевидным и непреложным ("Земля есть неподвижный центр Вселенной")!
* * *
Вопрос: Кто же все-таки был "Агентом # 711", предателем в террористической группе Мак Сима? И куда, кстати, девается Доктор перед атакой на башню? Или он и был этим агентом?
Николай Эдельман nedelman@ints.ru Москва, Россия - 09/20/00 19:23:47 MSK
Нет, доктор здесь не при чем. Он не участвовал в атаке на башню по причинам, не имеющим никакого отношения к сюжету. А вот кто был провокатором, догадаться в принципе можно, но, согласен, довольно сложно. Впрочем, людены, кажется, в конце концов догадались. Я могу, конечно, назвать имя, но, может быть, читателям самим будет интересно подумать?
* * *
Вопрос: Уважаемый БН! А вот это off-line интервью, вопросы, прозвучавшие в нем, и Ваши ответы, не навели Вас на мысль написать что-то вроде автоинтерьвю, как это сделал Лем. И ответить там на все вопросы, которые Вы сами себе хотите (или не хотите) задать. А также на вопросы, которые звучат здесь чаше всего.
Сергей osmos@mail.ru Волгоград, Россия - 09/25/00 21:54:09 MSK
Не знаю, как там пан Станислав, а я сам себе задаю вопросы, в большинстве своем вовсе не представляющие общественного интереса. Либо это что-нибудь узко-профессиональное ("Как бы это мне исхитрится и написать героя Имярек так, чтобы он вызвал у читателя симпатию и сочувствие, хотя по натуре он, этот Имярек, полная сволочь?"), либо - хозяйственно-экономическое ("Чего это издательство XYZ не отвечает на третье уже письмо? Снова загремело в дефолт?"), либо - вообще уже сугубо бытовое ("А не выпить ли мне горяченького чайкю с лимончиком?.."). Так что - автоинтервью писать не берусь. Давайте лучше не отступать от традиций. Да и отвечать на ваши вопросы не в пример интереснее, чем на свои собственные.
* * *
Вопрос: Дорогой Борис Натанович! АБС - один из очень немногих моих Учителей, самый среди них интересный и один из самых честных и смелых. И единственный, с кем я лично не знаком. Вопрос у меня, в общем, несущественный. Складывается впечатление, что вклад АН в творчество АБС был более романтико-утопичным, а БН - более научно-скептическим. Так ли это?
Александр aleck@excite.com Россия - 09/25/00 21:54:33 MSK
Нет, совсем не так. Я вообще не берусь определить "специализацию" каждого из соавторов. По-моему, так этой специализации и вовсе не было.
* * *
Вопрос: Здравствуйте, Уважаемый Борис Натанович! У меня вопрос, наверное, наивный. Но меня он волнует и мне всегда хотелось знать: разве у Малянова был выбор, то есть я хочу сказать, что Вечеровский - он один, и отвечает только за себя, за свою жизнь. А у Малянова семья и СЫН! И "вселенский гомеостаз" фактически угрожал его ребенку. Как бы он смог работать и жить дальше, зная, что его работа и борьба стали причиной зла, причиненного его сыну!
Даша ptichka_@aport.ru Москва, Россия - 09/25/00 21:55:01 MSK
Так он, как видите, и не смог. И сделал тот единственный выбор, который и должен был сделать. Какою ценой - вот вопрос!.. Впрочем, в тексте все это есть, и добавить здесь что-нибудь еще я просто не в состоянии.
* * *
Вопрос: Здраствуйте! У меня такой вопрос: Как вы относитесь к творчеству Роджера Желязны? Считаете ли вы, что его произведения из серии "Хроники Амбера" великолепнейнейшее произведение и оно является золотым творением фантста?
Игорь Черемных mad_99@mail.ru Омск, Россия - 09/25/00 21:55:28 MSK
Я не читал "Хроник". Я попытался пару раз читать Желязны (какие-то рассказы), мне не понравилось, и я бросил. Я вообще почти не читаю сейчас западной фантастики - объелся, наверное.
* * *
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Лет 15 назад я прочитал об одном интересном эксперименте. В двух соседних прозрачных клетках держали крыс. В первой клетке к крысе был прикреплен электрод. Во второй клетке чашка с едой ставилась на площадку, наступив на которую, вторая крыса замыкала электрическую цепь в первой клетке, и через первую крысу пропускался разряд. Смысл эксперимента заключался в том, что вторая крыса видела мучения первой, но возможности принять пищу, не причинив боли другому существу, не было. Проведя множество таких экспериментов, исследователи обнаружили, что крысы разделились на три неравные группы. Первая группа (очень небольшой процент): "альтруисты" голодали, но не могли причинить страдания другим; вторая группа (приблизительно такой же процент): "садисты" - уже наевшись, продолжали нажимать на площадку, наслаждаясь мучениями другой крысы; и третья группа (подавляющее большинство): "нормальные" - не голодали, но и специально не наступали на площадку. На мой взгляд, такое разбиение на группы должно быть присуще всем высшим млекопитающим, которым свойственна хотя бы минимальная социальная организация, и в первую очередь - Homo sapiens. Такое распределение позволяет популяции выжить в любых ситуациях: в обычных условиях основную роль играют "нормальные" особи, а в критических - на первый план выходят "альтруисты" и "садисты". Насколько я понял, Вы считаете, что "плохие" люди появляются только в результате плохих условий (в широком смысле слова). Не кажется ли Вам, что по некоему биологическому закону рождается некий процент людей, которым хорошо только тогда, когда другим плохо? И что с такими людьми делать в Мире Полудня? И если их из этого мира убрать, то что делать, когда в муравейник попадет не один жук, а тысяча или, скажем, миллион? Павел Самара, Россия - 09/25/00 21:55:32 MSK Плохие люди появляются не только (и не столько) "в результате плохих условий", сколько потому, что никто даже не попытался сделать их хорошими. Конечно, плохие люди могут появляться и у хороших педагогов, но это скорее исключение, чем правило. Я, разумеется, читал об экспериментах с крысами (и об этом, и о некоторых других), но я сильно сомневаюсь, что "генотип" однозначно и стопроцентно определяет этическое поведение индивидуума. Думаю, генотип дает эффекты, скорее, второго порядка - воспитание (что бы вы ни понимали под этим словом) действует гораздо сильнее.
* * *
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Ходил сейчас любоваться звездами - они у нас тут воот такие большие... Вот Вы говорите, что развиваться бесконечно у нас не получится, потому что нет следов сверхразума во вселенной. Это теория еще Шкловского, кажется. Если это универсальный закон, то как Вы считаете, что может препятствовать такому бесконечному развитию? Может, просто непреодолимость скорости света? И еще. Как Вы думаете, могут ли вообще в принципе существовать такие взаимоотношения, которые у нас якобы складываются с НЛО?
Юрий limpopo@ist.cerist.dz Алжир - 09/25/00 21:55:54 MSK
Препятствий безграничному развитию разума можно придумать множество. Вот наиболее очевидные: самоуничтожение в результате техногенной катастрофы; эволюционный тупик, заложенный в генотипе хомо сапиенс; потеря интереса к освоению Вселенной (уход цивилизации "в себя")... Насчет "взаимоотношений с НЛО" я не понял. Разве у нас есть с ними какие-нибудь взаимоотношения?