This post was written by dandorfman on Декабрь 22, 2019
Posted Under: околоеврейское...

Похоже, что демократы решили превратить импичмент президенту в круглосуточный бесконечный Хэллоуин, так что не случайно то, что они проголосовали за начало этого «расследования» в самый канун этого праздника.

Вот и слушания в юридическом комитете, несущем ответственность за составление статей об импичменте, превратились в мистическое шоу, если не сказать грубее — шабаш ведьм.

Открывая заседание, глава юркомитета Джерролд Надлер заявив, что расследование его коллег в комитете по разведке выявило «неоспоримые доказательства коррупции», назвал беспрецедентным воспрепятствование правосудию со стороны администрации Трампа.

По словам Надлера, президент таким образом продемонстрировал свою модель поведения.

По мнению Надлера, любая попытка администрации оспорить усилия демократов выдать белое за черное является препятствием правосудию.

Надлер также сообщил, что комитет еще заслушает показания комитетов, ведущих расследование по делу об импичменте, через несколько дней, а пока заслушает специалистов в области Конституции, которые должны ответить на вопрос легально или нет преследование президента за «преступления»

Выступивший затем главный республиканец в составе комитета Даг Коллинз подверг критике проводимое демократами расследование, упрекнув их в намерении пересмотреть выводы, сделанные в докладе спецпрокурора Мюллера.

«Если президентов можно представлять к импичменту из-за межпартийных политических разногласий, на основании допущений и предчувствий, а не реальных доказательств, это значит, что демократы коренным образом подрывают прецеденты данного института», – заявил Коллинз, предупредив, что любые переданные в Сенат обвинения в отношении президента заранее обречены на провал, однако к тому моменту «американскому народу и политической системе уже будет нанесен огромный ущерб».

По словам Коллинза, все происходящее продемонстрировало электорату, что вашингтонские политические и медийные элиты пытаются оспорить его выбор. «В следующий раз, когда мы отправимся на избирательные участки, люди задумаются: «А когда мы будем голосовать в следующий раз, то элиты снова будут оспаривать наш выбор?»»

После этого Надлер представил и привел к присяге участвующих в слушаниях специалистов: Ноаха Фелдмана (Гарвардский университет), Памелу Карлан (Стэнфордский университет), Майкла Герхардта (Университет Северной Каролины) и Джонатана Терли (Университет Джорджа Вашингтона).

Первых троих вызвали демократы, последнего — республиканцы.

В своем вступительном слове Ноах Фелдман напомнил о конституционном значении процедуры импичмента.

Как заявил Фелдман, попытавшись убедить Зеленского начать расследование в отношении своего соперника Джо Байдена, Трамп, «очевидно, совершил серьезные преступления и нарушения», что, в соответствии с Конституцией, является основанием для импичмента. По словам эксперта, если Трампа не привлекут к ответственности, это будет значить, что страна «больше не живет в условиях демократии».

Сама мысль о том, что президент может стремиться к получению помощи от иностранного государства, борясь за переизбрание, ужаснула бы основателей американского государства, вторила ему Памела Карлан.

Карлан подчеркнула, что президентам следует сопротивляться иностранному вмешательству в американские выборы, а не поощрять его. Она назвала просьбу Трампа «особо серьезным злоупотреблением полномочиями».

Майкл Герхардт напомнил о подотчетности президента законодательной власти как о важнейшем принципе, составляющем отличие республики от монархии.

«Если Конгрессу не удастся провести импичмент в этой ситуации, то процесс импичмента утратил всякий смысл, а вместе с ним и все предусмотренные нашей Конституцией меры против появления короля на американской земле. Никто, даже сам президент, не является недосягаемым для нашей Конституции и наших законов», – заявил во вступительном слове Герхардт.

Герхард уже не первый раз требует импичмента. Судя по его постам в соцсетях он начал это еще в 2017 году, чуть ли не на следующий день после инаугурации. Правда, еще весной этого года, профессор, которому после выборов, приходилось утешать «шокированных таким результатом студентов, предупреждал, что процесс импичмента излишне политизирован, и обвинители в своей благородной ненависти к Трампу не утруждают себя сбором улик и доказательств. Но теперь, по его мнению, доказательств предостаточно — разговор с Зеленским.

Джонатан Терли, отметив, что он не является сторонником президента Трампа и голосовал против него в 2016 году, заявил, что встревожен тем, что он назвал снижением стандартов процедуры импичмента, призванным компенсировать недостаток свидетельств.

Терли также отметил «недостаточность доказательств» в поддержку импичмента и «избыток злобы» со стороны демократов, стремящихся отстранить Трампа от должности. По словам Терли, июльский разговор Трампа с Зеленским был не «безупречным», как настаивает президент, однако оснований для импичмента он не дает.

В целом все эксперты полностью оправдали ожидания: Карлан констатировала, что, вмешиваясь в выборы в США, иностранные государства преследуют исключительно свои собственные цели, не считаясь с американскими интересами. Фелдман уточнил, что злоупотребление властью имеет место, когда облеченное властью лицо ставит свои интересы выше общественного блага.

Фелдман, Карлан и Герхардт единодушно заявили, что действия президента Трампа, связанные с Украиной, означают злоупотребление властью. Карлан уточнила, что злоупотребление властью представляли собой требования Трампа, обращенные к президенту Украины.

Касаясь обвинения во взяточничестве, Фелдман подчеркнул, что в данном случае оно вполне адекватно. Сходное мнение высказала и Памела Карлан.

По мнению Фелдмана, исходя из имеющихся свидетельств и показаний, можно сделать вывод, что президент Трамп совершил поступки, являющиеся основанием для импичмента.

Но на этом он не остановился, а посоветовал республиканцам тщательно взвесить как голосовать, иначе, что же они после своей смерти скажут отцам-основателям.

Я ж говорю, бесконечный Хэллоувин, в котором профессор Гарварда, очевидно нерелигиозный еврей, пугает посмертными карами членов Конгресса.

Не менее интересным были некоторые реплики Карлан, которую мне почему-то все время хочется назвать Каплан, и кто знает, что она сделает, если дать ей в руки оружие.

Эта антитрампистка поначалу заявила, что слова Коллинза об отсутствии улик воспринимает как личное оскорбление, так как перечитала стенограммы выступлений всех свидетелей и нашла огромное количество доказательств.

Правда самих доказательств она не привела, однако заявила, что поведение Трампа говорит о том, что он чувствует себя королем, а не президентом, и этому нужно положить конец, иначе младший сын президента Бэррон может стать бароном.

Эта филлипика Карла вызвала смешки в зале, и возмущение в соцсетях. Позднее профессору пришлось извиняться.

В конце этих слушаний Джонатан Терли выразил несогласие с прозвучавшими в ходе слушаний высказываниями, согласно которым действия президента в данном случае можно квалифицировать как взяточничество.

Терли также заявил, что, по его мнению, расследование по делу об импичменте проходит слишком поспешно. Он назвал расследование в отношении Трампа самым узким импичментом в истории, которое демократы проводят в чрезвычайно сжатые сроки.

В 53-страничном вступительном заявлении, оказавшемся в распоряжении агентства Associated Press, Джонатан Терли отмечает, что демократы возбуждают дело об импичменте на основе информации, полученной из вторых рук.

При этом Терли не оправдывает действий президента. По его мнению, против президента может быть выдвинуто обвинение, за которым, возможно, последует требование импичмента, но не на основании записи телефонного разговора с Зеленским.

Его выступление — доказательство того, что не все, кто негативно относится к президенту, окончательно лишились разума, и хватаются за любую возможность, чтобы лишить его шансов на переизбрание.  Однако таких — явное меньшинство.

Слушания в юркомитете будут продолжены.