& Мицкевич А. Что такое научный поиск (1)

А. МИЦКЕВИЧ, кандидат физико-математических наук, научный обозреватель журнала

АЗБУЧНЫЕ ИСТИНЫ - ВЧЕРАШНИЕ БЕЗУМНЫЕ ИДЕИ

Статья профессора Китайгородского производит странное впечатление. Известный ученый изо всех сил силится доказать одну-единственную азбучную истину: законы природы непогрешимы. Трудно сейчас найти даже среди так называемых "третьесортных" популяризаторов науки таких, которые не знали бы этого еще со школьной скамьи. Но в отличие от профессора эти популяризаторы прекрасно знают, что слова "фундаментальные законы природы" нуждаются в глубоком осмыслении. Ученым типа профессора Китайгородского не правится почему-то слово "сенсация", особенно когда дело касается новых научных открытий. Нильс Бор, видите ли, из вежливости назвал теорию поля Гейзенберга "недостаточно безумной". А ведь история науки учит, что все поистине великие открытия состоят именно из "безумных" идей, из идей, лежащих далеко в стороне от официальных, проторенных путей. Средневековая инквизиция, обожествив учение Аристотеля и геоцентрическую систему вселенной, задержала развитие науки на триста лет. И понадобились "безумные идеи" Коперника, Джордано Бруно и Галилея, чтобы проломить ту "плотину", за которую ратует А. Китайгородский. Специальная теория относительности Эйнштейна - это сгусток "безумных" идей. Лоренц, который впервые ввел в электродинамику свои знаменитые преобразования, отдал должное Эйнштейну именно за нелепое с точки зрения классической физики утверждение: скорость света не зависит от скорости источника или наблюдателя. Сергей Иванович Вавилов потратил немало труда, чтобы ниспровергнуть закон, гласивший: коэффициент поглощения света веществом не зависит от интенсивности света. В те годы закон Бугера считался "незыблемым", "фундаментальным". Вавилову не довелось дожить до появления лазеров, подтвердивших его взгляды. Но, поставив эту проблему, он оказался прав, хотя и в его время находились скептики, в меру своего природного остроумия хихикавшие над опытами ученого. "Безумная" идея - это прежде всего переосмысление известных фактов. Считается: "Факты говорят сами за себя". Ничего подобного. О фактах говорят люди, думающие люди, труд которых заключается в том, чтобы снова и снова переосмыслить то, что кажется хорошо известным. Миллионы лет считалось фактом: Солнце восходит на востоке, делает пол-оборота вокруг Земли и заходит на западе. Факт до неприличия тривиальный. И понадобились "безумцы", вывернувшие все эти представления наизнанку. Профессор Китайгородский неоднократно противоречит самому себе. Отвергая "безумные" идеи, он пишет: "Уравнение Шредингера - основное уравнение квантовой механики - позволяет безупречно предсказать явления, протекающие в мире электронов. С помощью этого уравнения можно с поразительной точностью предсказать расположение в спектре поглощения, объяснить сверхпроводимость, найти законы, по которым нейтроны движутся в кристалле". Здесь, по крайней мере, две неточности. Вопервых, уравнение Шредингера не позволяет предсказать безупречно явления, протекающие в мире электронов. Это линейное уравнение, и такие ученые, как Паули, Дирак, Ландау, немало потрудились, чтобы ввести в уравнение нелинейные члены, способные приблизить теоретические результаты к наблюдаемым на опыте. Скажем, уравнение Шредингера ни в какой степени не освобождает квантовую механику от "сумасшедших" бесконечностей, которые возникают при решении уравнения "в лоб", для точечного электрона. Во-вторых, и это самое существенное, Шредингер ниоткуда не вывел свое уравнение. На основе идей де Бройля (кстати, тоже достаточно "безумных") он просто написал волновое уравнение по аналогии с классическим уравнением распространения волн и, как он сам как-то заявил, "не ожидал из этого ничего путного". А вот как пишет об уравнении Шредингера американский теоретик Фейнман (его имя хорошо известно в нашей стране по его блестящим лекциям по физике): "Откуда это (то есть уравнение Шредингера) получается? Это невозможно вывести из чего-либо нам уже известного. Это рождено в голове Шредингера, это выдумано им в битве за понимание экспериментальных наблюдений реального мира" (Фейнман, т. 9, стр. 95). Трудно себе лучше сформулировать процесс рождения "глупых идей"! А. Китайгородский трижды повторил фразу известного чеховского "ученого соседа": "Не может быть потому, что этого не может быть никогда". Я думаю, что такое пристрастие к этой глубокомысленной формуле не случайно. Автор чувствует слабость своей аргументации, сводящейся к трем положениям: 1. Безумные идеи - глупые идеи. 2. Наука развивается по цепочке формальной логики. 3. Законы природы незыблемы. Первые два положения просто неверны. Третье свидетельствует о том, что автор статьи никогда не предложит ничего нового в науке, он никогда не продвинется к пониманию фундаментальных законов природы ближе, чем это можно сделать, читая курс классической физики или химии. Что касается его интерпретации слова "сенсация", то он просто в плену тех газетчиков и журналистов, которые любят писать о скандальных историях, называя их "сенсациями". В словаре иностранных слов есть точное определение, что такое "сенсация": а) Сильное впечатление, произведенное на общество каким-либо событием, известием; б) Событие, сообщение, вызывающее шум, возбуждение, широкий интерес; в) Шумиха; в капиталистических странах буржуазная печать намеренно возбуждает сенсацию как средство увеличения тиража газет и журналов... Как видно, А. Китайгородский понимает "сенсацию" в последнем смысле, совершенно не свойственном советской печати вообще и научно-популярной в частности.

А. ТЯПКИН, профессор доктор физико-математических наук
[1] [2] [3] [4]