Г. Коммунистическая оппозиция в СССР (1923-1927) (Том 3) (19)
[1] [2] [3] [4]Этой правильно намеченной линии не суждено было осуществиться. Пролетариат тогда еще недостаточно окреп, а во время болезни и после смерти Ленина руководство партией попало в руки людей, которые считали это руководство своей монополией. Стремясь во что бы то ни стало удержать эту монополию и в то же время не обладая для этого достаточным авторитетом, это, так называемое "ленинское ядро" (теперь расколовшееся), вместо курса на сплочение внутри партии и на сплочение партии с пролетариатом на основе рабочей демократии, которое одно только могло создать отпор враждебным классовым влияниям и решить вопрос "кто кого" в нашу пользу, взяло курс на командование нашей
партией, устраняя из руководства всех, кто ей казался сколько-нибудь опасным для этой монополии конкурентом. Это неизбежно должно было привести и привело к ослаблению связей партии с рабочими массами, поставившее сейчас революцию перед непосредственной угрозой прямого разрыва между пролетариатом и советской властью, к бюрократизации советского аппарата и аппарата профсоюзов, к перерождению партийной верхушки и к огромному развитию элементов перерождения и в самой партии.
Задача собирания "разбитой на отдельные отряды" во время гражданской войны партии осталась неосуществленной. Партия сейчас более чем когда бы то ни было "разбита на отдельные отряды" и резче, чем когда-либо раньше делится на "верха и низы". Эти верха, разросшиеся в огромную армию партийных, советских, профессиональных, кооперативных и других чиновников, лишь в небольшой части состоят из старой, подлинно большевистской рабочей интеллигенции, прошедшей с рабочим классом все годы реакции и революции. Подавляющую часть этой армии составляют: 1) меньшевистско-эсеровская и буржуазная интеллигенция, которая, восприняв февральскую революцию, решительно выступала против Октября (Бройдо, Радченко, Лядов, Рафес, Мартынов и др.) и только после октябрьской победы советской власти устремилась, ища приложения своих сил, в ряды единственной легальной партии, хотя "при иных условиях находилась бы не в рядах коммунистической партии, а в рядах социал-демократии или другой разновидности мелкобуржуазного социализма".* Эти группы, которые "иногда сами искренно считают себя коммунистическими, а на деле не совлекли с себя "ветхого Адама" мелкобуржуазности - и приносят в РКП свою мелкобуржуазную психологию и навыки мысли", теперь все "стопроцентные ленинцы" и считаются чуть ли не "столпами ленинизма". А ведь именно их имел в виду Ленин, когда предлагал "очистить партию примерно до 99/100 всего числа меньшевиков, примкнувших к РКП после 1918 г., т. е. тогда, когда победа большевиков стала становиться сначала вероятной, а потом несомненной". 2) Интеллигенция, которая принимала участие в работе большевистской партии перед и во время революции 190S г. (Кржижановский, Лежава, Свидерский и др.), но в годы реакции отошла от партии, а кое-кто в Октябре активно боролся против пролетариата (напр., Серебровский). В этом окружении мелкобуржуазных меньшевистских элементов небольшая группа подлинно большевистской интеллигенции, огромная часть которой погибла на фронтах, сошла с политической арены или отстранена от руководящей роли, сама в значительной степени разложилась: интересы сохранения портфеля и, положения обычно стоят и у нее на первом месте.
Эта армия партийных и государственных чиновников, таким образом, и "идейно" и материально заинтересована в сохранении теперешней политики и является твердой опорой сталинской верхушки. Она не остановит-ся перед самыми суровыми "мерами пресечения" против нарушителей ее благополучия.
* Резолюция XI съезда об укреплении и новых задачах партии.
В противоположность этому, рабочая часть партии, тесно связанная с рабочим классом, по которому все больше бьет мелкобуржуазная политика сталинской группы, все резче расходится с переродившейся частью партии, обслуживающей партийный и государственный аппарат. Наряду с этим, обострение классовых отношений, получающееся в результате политики ЦК, усиливает пестроту социального состава партии. С одной стороны, в нее вливаются чуждые ей элементы в виде хозяйственного мужичка, эксплуатирующего бедняка и батрака. С другой, - при обострении противоречий внутри государственного хозяйства, противоположность интересов партийца-рабочего и партийца администратора усиливается. В партии создаются группы с разными интересами и разной идеологией. Противоречия между рабочей частью партии и ее аппаратом не только растут и будут расти, но и начинают приобретать классовый характер.
Не случайно, что уже после дискуссии 1923 г., ЦК все больше использует во внутрипартийной борьбе силу государственного аппарата. В дискуссии 1926 г. и после нее это вмешательство государственного аппарата было применено настолько широко, что не может быть никаких сомнений в том, что в случае открытой борьбы сталинская группа пустит в ход все средства, открыто обопрется на силу государственного аппарата. Это значит, что в партийной борьбе она обопрется на мелкую буржуазию, наиболее типичный представитель которой, Устрялов, уже и сейчас приветствует Сталина за его борьбу с оппозицией. Сталинская группа не только сползает на мелкобуржуазную политику, но все больше начинает опираться на мелкую буржуазию против рабочих.
Эта обстановка определяет целиком характер предстоящей борьбы: дело идет не о выправлении сталинской группы, не о компромиссе с ней, - дело идет о ликвидации ее господства в условиях, когда на ее стороне будет не только партийный, но и государственный аппарат и поддержка мелкой буржуазии. Совершенно ясно, что одержать победу оппозиция сможет лишь в том случае, если она сумеет сплотить вокруг себя рабочую часть партии и обеспечить себе своей политической линией сочувствие и активную поддержку рабочего класса.
Поэтому надо решительнейшим образом отбросить тактику пассивного выжидания, ориентировку на "полевение" руководящей группы или ее расслоение в результате внутренних трений. Так называемые "центристы" (Сталин и К0) служат лишь прикрытием для так называемых "правых" (Рыков, Калинин и пр.), а на деле ведут политику этой первой. Поэтому расчет на разрыв между этими "группами" ни на чем не основан и является простой иллюзией. "Правая" ничего не может выиграть в открытой борьбе с "центристами", и может добиться всего путем компромисса с ними. С другой стороны, "центристы" охотно идут на эти компромиссы, ибо отличаются от "правой" в лучшем случае лишь большей осторожностью в проведении той же линии.
Троцкистско-зиновьевский блок все еще не может отделаться от этих иллюзий, из чего и вытекают его шатания и ошибки. Главные из них заключаются в следующем:
1) Вместо того, чтобы показать партии, что главной цитаделью правой
опасности является сталинская группа и подчиненный ей партаппарат (из чего исходила вся оппозиция перед дискуссией 1926 г.)> оппозиция Зиновьева-Троцкого неоднократно ориентировала партию на то, что сталинская группа может сама начать бороться с правой опасностью. Апрельский пленум (китайский вопрос, Англо-Русский комитет, вопрос о партсъезде) достаточно отчетливо показал всю неверность такой ориентировки.
2) Своим поведением на февральском пленуме (единогласное голосо
вание по всем резолюциям) и ранее на XV конференции этот блок дезори
ентировал революционную часть партии, создавая ложное впечатление,
будто бы ЦК в своей практической деятельности воспринимает лозунги
оппозиции. На деле сползание ЦК с пролетарских позиций никогда еще
не шло с большей быстротой, чем в настоящее время.
3) Если даже оставить в стороне вопрос о допустимости заявления
16 октября, то двусмысленная оценка, даваемая этому документу троц
кистско-зиновьевским блоком -- в начале, как "вынужденного маневра",
а затем, как основного документа, который всерьез и надолго определяет
тактику оппозиции, - только затрудняет процесс оформления и сплоче