Г. Коммунистическая оппозиция в СССР (1923-1927) (Том 2) (3)

ским выводам. В первом случае к тов. Осовскому должно быть отноше

ние, как к злостному врагу. Во втором случае - как к товарищу, кото

рый встал на неправильный путь. Как ни сгущены формулировки поста

новления ЦКК, но она имеет в виду не первый, а второй случай. Это

необходимо установить прежде всего.

Охранение идейной линии партии есть важнейшая задача партий

ного руководства, в том числе и ЦКК. Исключение из партии является

несомненно одним из неизбежных и в известных случаях необходимых

методов охранения единства партии. Но это метод крайний. Правильное

его применение, т. е. правильное распределение партийной репрессии

является важнейшим условием здорового партийного режима и в том

числе ограждения идейной линии партии.

Мы считаем, что в деятельности ЦКК вообще, и в данном случае,

в частности, нет правильного применения партийной репрессии. По су

ществу дело обстоит так: наиболее ошибочные взгляды тов. Осовского,

в крайне сгущенном и неправильном к тому же виде, были сперва подки

нуты оппозиции вообще, а затем, когда путем такого недопустимого при

ема статье Осовского был придан тот политический вес, которого она не

имела и иметь не может, ЦКК привлекла тов. Осовского к ответственно

сти и исключила его из партии. Таким образом, мы имеем здесь не меру

ограждения идейной линии партии, а полузамаскированный, искусственно

подстроенный удар по оппозиции. Это ясно уже из препроводительного

письма тов. Ярославского в Политбюро.

Неправда, будто оппозиция не указала на ошибочные взгляды тов.

Осовского на пленуме, к дебатам которого искусственно было притяну

то никому не известное ранее письмо. Но оппозиция ни в каком случае

не могла присоединиться к сосредоточению удара по тов. Осовскому

в то время, как без всякого осуждения оставлялись и оставляются явно

противоречащие принципам партии заявления и предложения целого

ряда товарищей, занимающих ответственные посты.

Несмотря на совершенно точные и повторные указания на грубей

шие ошибки в уставах профсоюзов, в отношении Наркомзема и сельско

хозяйственной кооперации, в отношении советских перевыборов и, нако

нец, в отношении внутрипартийной демократии, ответственные товарищи,

виновные в грубых искажениях и прямых нарушениях партийной линии,

не призваны к порядку, хотя бы в самой мягкой и товарищеской форме.

Достаточно напомнить, что по вопросу о внутрипартийном режи

ме, когда один из членов Политбюро сослался на резолюцию 5 декабря

1923 года, одобренную XIII съездом партии и гласящую, что бюрократи

ческий режим в партии толкает в сторону фракционности, -- член Прези

диума ЦКК, тов. Гусев, заявил, что указанное партийное решение, сохра

няющее всю свою силу и имеющее исключительную важность, является

"ошибочной уступкой Троцкому". Занесенные в стенограмму слова эти

не встретили никакого отпора или осуждения со стороны Президиума

ЦКК. Тов. Гусев, отвергающий важнейшее решение XIII съезда по вопро

су о внутрипартийном режиме и фракционности, решает своим голосова

нием судьбу отдельных товарищей, обвиняемых во фракционности.

Мы не можем тут же не обратить внимания на то, что в составе

литературы, издающейся против оппозиции, появляется огромное коли

чество статей и брошюр, не имеющих ничего общего с большевизмом
[1] [2] [3] [4]