Г. Коммунистическая оппозиция в СССР (1923-1927) (Том 2) (2)

вым, сталинским. План по-прежнему осуществляется по частям. Тов. Троцкий оставляется пока в составе Политбюро, чтобы, во-первых, дать возможность партии думать, будто тов. Зиновьев действительно устраняется в связи с делом Лашевича, и, во-вторых, чтобы слишком крутыми шагами не вызвать у партии чрезмерной тревоги. Не может, однако, не составлять никакого сомнения, что вопрос о тов. Троцком, как и о тов. Каменеве, для сталинского ядра предрешен в смысле отсечения их от руководства и что выполнение этой части плана остается только вопросом организационной техники и подходящих поводов, действительных или мнимых. Дело идет о радикальном изменении партийного руководства. Политический смысл этого изменения полностью оценен в нашем основном заявлении, составленном до того, как "дело" тов. Лашевича было превращено в "дело" тов. Зиновьева.

Здесь остается только добавить, что явно наметившийся сдвиг с ленинской линии получил бы несравненно более решительно оппортунистическое развитие, если бы намеченная сталинской группой перестройка руководства осуществилась на деле. Вместе с Лениным, который ясно и точно формулировал свою мысль в документе, известном под именем "Завещания", мы на основании опыта последних лет глубочайшим образом убеждены в том, что организационная политика Сталина и его группы грозит партии дальнейшим дроблением основных кадров, как и дальнейшими сдвигами с классовой линии. Вопрос идет о руководстве партии, о судьбе партии. Ввиду изложенного, мы категорически отклоняем фракционное и глубоко вредное предложение президиума ЦКК.

М. Бакаев, Г. Лидзин, М. Лашевич, Н. Муралов, А. Петерсон, К. Соловьев, Г. Евдокимов, Г. Пятаков, И. Авдеев, Г. Зиновьев, Я. Крупская, Л. Троцкий, Л. Каменев июль 1926 г.

Пленум ЦК и ЦКК

ПОЧЕМУ МЫ ГОЛОСУЕМ ПРОТИВ РЕЗОЛЮЦИИ,

ВНЕСЕННОЙ ТТ. МОЛОТОВЫМ, КАГАНОВИЧЕМ ПО

ВОПРОСУ О ПЕРЕВЫБОРАХ СОВЕТОВ

Мы голосуем против резолюции, внесенной тов. Молотовым от имени большинства Политбюро, т. к. ее политические выводы совершенно не соответствуют тем крупнейшим фактам, которые она сама констатирует, правда, в смазанном виде.

Нет никакого сомнения в том, что настроения середняцких крестьянских масс, а также и городского мещанства, стали несравненно благоприятнее, не только чем во время военного коммунизма, но и чем в передо

вые года нэпа. Было бы однако недопустимо недооценить те опасности для пролетарской революции, которые таит в себе мелкобуржуазная стихия. Отставание промышленности от развития народного хозяйства в целом, ускоряя дифференциацию деревни и питая частника, повышает экономическую роль и политическое самочувствие мелкой буржуазии. В этих условиях, менее чем когда-либо допустимо раздвигать избирательное право хозяйчика, отклонять курс кооперации в сторону деревенских верхов или преуменьшать опасности, кроющиеся в такого рода тенденциях.

Основные факты перевыборов, согласно самой резолюции тов. Молотова, таковы: а) "рост активности среди батрачества и бедноты не поспевает за ростом активности других слоев деревни". А именно батрачество и беднота являются опорой партии и рабочего государства в деревне.

б) В городах, как констатирует резолюция, "заметно повысилась доля

представительства мелкой буржуазии в Советах". Это означает относитель

ное ослабление представительства пролетариата, т. е. правящего класса.

в) Нарушение советской конституции посредством инструкции в инте

ресах мелкобуржуазных элементов.

В корне неправильной, однако, является попытка изобразить эти основные факты как результат случайных условий и частных ошибок. Худшей формой политики является полупризнание опасностей с тем, чтобы перейти через них к очередным делам, т. е. продолжение той политики, которая эти опасности породила. Мы считаем правильным, хотя и выраженным с преувеличенной опасностью, вывод центрального органа, гласящий: "Результаты предвыборной кампании в известной мере противоречат той линии, которая была дана нашим партийным съездом". ("Правда" от 7/VII, передовая статья "Уроки перевыборов в Советы").

Не поняв противоречия, на которые указывает "Правда", нельзя сделать правильных выводов. Противоречие состоит в том, что общая политическая директива видела главную опасность в чрезмерном напоре рабочих, батраков и бедноты на кулака и на мелкую буржуазию вообще, тогда как на деле опасность обнаружилась в виде напора кулака и мелкой буржуазии.

Огонь был направлен не против действительной опасности, а против тех, кто об этой опасности заранее предупреждал.

Неправильно сваливать вину за пассивность батраков только на их "некультурность". Опираясь в первую голову на эти элементы деревни, рабочий класс и его партия провели величайшую аграрную войну. За эти годы культурный уровень деревенских низов не пал, а повысился. Если тем не менее их активность отстает от активности других слоев, то значительная часть ответственности за это ложится на неправильность политики.

Недопустимо, чтобы руководители сельскохозяйственной кооперации брали курс на мощного середняка под предлогом того, что кооперация, особенно кредитная, не может быть сильной до тех пор, пока опирается, главным образом, на "бедняка".
[1] [2] [3] [4]